近日，一篇刊登于Nature期刊的文章对中国的科研评价体系提出了关切，其核心观点与一个由中国团队开发的期刊排名工具紧密相关，引发了一场关于评价标准与方法的讨论。对此，该工具的开发团队也作出了回应。
事件起源
今年5月7日，西安交通大学研究员、博导赵宇鑫在Nature 上发表了一篇以中国科学院为研究对象，题为“Why China needs to review its approach to research evaluation（中国为何需要重新审视其科研评估方法）”的文章，对早些时候发布的 2025 年中科院分区表提出了质疑。
文中指出中国的科研评价体系改革存在一个核心矛盾，中国的科研机构鼓励研究者遵循国际科学规范，但其绩效评估标准却以本土优先事项为导向。许多科学家，尤其是处于职业生涯早期的学者，难以在这种充满矛盾激励的体系中找到方向。
"升内降外"？评级标准被质疑
文中称，有证据显示，迫于对当前的评估框架的无奈，中国学者在选择投稿期刊时会迎合中科院排名，放弃那些被“降级”的期刊，从而满足晋升和评价要求。
但2025年的中科院分区表中，把一些国内期刊提升到一区，而把享誉世界的高质量杂志降为二区。如：中国科学院院刊“中国物理快报”升至一级，而Nano Letters（全球纳米科学领域的领先期刊）降至二级。
所以中科院分区表也被质疑"升内降外"，这让那些把论文发表在后一种期刊上的学者在国内的学术评价中处于不利局面。
国内学者被动迎合中科院排名
证据表明，中国学者的论文投稿选择受到了该排名的影响。数据显示，在2015至2019年间，被该排名降级的期刊所收到的中国作者稿件下降了14.8%。
中科院分区可能削弱中国学者与国际学界的联系，并进一步阻碍顶尖人才来华从事自主创新工作。 例如，2023年的一项研究发现，通过中国“千人计划”获得聘用的海外顶尖学者中，89%最终选择留在国外发展
分区表团队回应
7 月 15 日，中科院分区表团队负责人、中科院文献情报中心研究员杨立英在Nature发表题为：“China'sjournalranking system standsup to scrutiny 中国期刊排名系统经得起推敲 ” 文章。对此前的质疑做出相应的回应。
杨立英认为：“该文章逻辑跳跃，将对该工具的批评与中国整个科研评价体系的批评混为一谈。”并称：“任何评价体系都不是完美的，但以偏概全、随意随性的指责有害无益。”
你如何看待科研评价的“尺子”？
这场争议的背后，是无数科研人对“评价公平”的渴望。抛开具体标准，你心中理想的科研评价，应该更看重什么？欢迎大家在评论区分享观点。
19123189289 
dissertation@delpvip.com
渝公网安备50019002504948号 