在国内论文署名问题长期以来备受争议。尤其是共同第一作者，因没有统一认定标准，又直接影响硕博毕业、求职、考评的结果，而令人心神不宁。
最近得辅小编也看到大家讨论：“共一作者单位不认了，评职之路如此艰难”。对此有很多作者引发共鸣：
● “我们讲师评副高，第一单位通讯都不认，必须一作”
● “这已经算很好的了，我们只认本单位第一，并且通讯也必须是本单位”
期刊层面的署名规则：如何界定"共同一作"？
多数期刊将"第一作者"定义为对研究贡献最突出、主导论文撰写与修订的核心作者。若存在多位作者贡献相当，期刊通常允许标注"共同第一作者"，但需满足特定条件：
明确标注贡献均等：需在论文正文或脚注中注明"These authors contributed equally"（贡献均等），并辅以特殊符号（如†/+/*）区分。
系统支持与数据库识别：SpringerNature、Elsevier、Wiley等大型出版商的投稿系统均设有"作者贡献"字段，作者可勾选"并列第一作者"选项。排版时，期刊会将并列作者统一置于作者列表首位，并在首页脚注标注贡献均等。部分期刊还会在PDF元数据中添加"equal-contributor"标签，确保Web of Science、PubMed等数据库检索时，共同一作与单独一作享有同等被引权益。
值得注意的是，共同一作的数量并无严格限制。例如，《Advanced Materials》曾刊登一篇42人署名的综述文章，所有作者均被列为共同一作；
而《Journal of the European Ceramic Society》则出现过第一作者与第五作者并列的特殊案例。
国内评价体系：地域与学科差异显著
尽管共同一作在定义上是贡献均等，但在国内实际评价中，其认可度因地区、学科、单位不同而差异显著。
北京 2023 年发布的《深化卫生专业技术人员职称制度改革实施办法》明确规定，共同一作仅认可排名第一位的作者。
广东 2024 年的职称评价标准调整文件则提出，SCI 等 “三高” 论文的共同一作可按 1 篇计算，且不受排序限制。
因此，科研人员在提交职称材料前，务必查询所在省市卫健委、人社厅的最新细则 —— 有的地区 “只认排序第一”，有的 “共同一作算一篇”，还有的完全不认可。提前在论文脚注标注 “equal contribution” 并保留期刊正式 PDF，能减少后续认定争议。
如何避免"共同一作"沦为无效成果？为确保共同一作的学术价值被有效认可，研究者需遵循以下原则：
投稿时规范标注：
无论并列作者数量多少，务必在论文脚注或署名处明确标注"贡献均等"，并保留期刊正式出版的PDF全文。清晰标注是后续争议的核心依据。
评职称前吃透政策：
不同地区、单位的评价标准可能动态调整，提交材料前需查阅当地人社部门或单位科研处的最新细则，重点关注"是否认可共同一作""认可排序范围""是否计入成果数量"等关键问题。
特殊学科提前沟通：
数学、物理等按首字母排序的学科，需与团队明确贡献认定方式，避免因排序规则导致成果不被认可。
对研究者而言，"共同一作"的署名既是学术贡献的客观体现，也是成果应用的策略选择。与其纠结"能否被认可"，不如在署名前明确目标——是优先学术交流，还是侧重职称晋升？根据目标提前规划，才能让"共同一作"真正成为学术道路的助力，而非因规则模糊导致的遗憾。
19123189289 
dissertation@delpvip.com
渝公网安备50019002504948号 