近日，国际医学综合期刊《Cureus》向现任及过往审稿人发出通知，宣布全面取消“作者推荐审稿人”制度。
推荐审稿人这一流程许多期刊在提交稿件时的常规操作选项。根据Cureus期刊向现任及既往审稿人发送的邮件，此举是为了规避因作者推荐审稿人可能引发的利益冲突，例如导师、同事等熟人关系对评审公正性的影响。
根据新规，作者今后只能推荐5位“Advisers（顾问）”，他们提供的仅是“意见性反馈”，不属于正式的同行评审。邮件通知指出，此前由作者推荐的审稿人需在8月28日之前提交评审意见，之后提交的任何意见“都将转为咨询反馈”。
▍审稿造假案例频发，暴露制度漏洞
“作者推荐审稿人”机制虽被大部分期刊采用，却长期存在学术不端隐患。研究表明，作者推荐的审稿人往往更倾向于给出正面评价，这助长了“同行评审圈”和“自我评审”等作弊行为。
所以Cureus期刊这一决定并非空穴来风。过去几年，Cureus就因“作者推荐审稿人”机制频频翻车：
2021年，新泽西州一名住院医师邀请妻子评审其论文却未声明关系，导致五篇论文被撤稿；
2019年，另有作者伪造了两位著名神经外科医师的审稿账号，最终在常规编辑审计中被发现。
这些案例暴露出同行评审造假、审稿环结构建等一直存在的问题。
▍学界评议：改革方向获肯定，执行细节存疑
对于Cureus期刊期刊的改动，部分学者肯定其防范利益冲突的初衷，但也对具体操作提出质疑。
澳大利亚元科学家Hilda Bastian直言：这反而可能 加剧编辑环节的偏见。“导师和同事的意见，完全可以在投稿前就拿到，没必要搬到期刊流程里。”
澳大利亚昆士兰科技大学研究员Adrian Barnett也表示，“没有办法理解这种机制”并对以下问题提出质疑：内部评论是否公开，审稿人能否查阅顾问意见，紧急截止期限是否会导致现有审稿人仓促提交或直接退出。
针对“顾问”的具体职能以及是否所有投稿都必须提供顾问等疑问，Cureus背后的出版巨头 Springer Nature 至今没有明确回应“顾问”到底怎么定位。
▍质量与诚信危机屡成焦点
值得注意的是，Cureus此前就因质量争议屡受批评。
自2022年12月被Springer Nature收购以来，该刊已累计撤稿125篇，其中77篇涉及作者造假、身份不明或篡改等严重问题。
2023年11月，Cureus关闭了6个“频道”，原因是允许外部组织挑选编辑，学术独立性备受质疑。
2024年，科睿唯安更以“论文质量问题”为由，将Cureus从Web of Science数据库中暂停收录。
守护学术诚信，任重道远
从“作者推荐审稿人”→“Adviser”，Cureus此次改革是应对学术信任危机的一次重要尝试。然而，能否藉此切实提升论文评审的公正性与刊文质量，仍需持续观察。
学术诚信是科学研究的基石，任何形式的造假、篡改、利益冲突不仅损害个体声誉，更侵蚀公众对学术界的信任，阻碍知识传播与科技进步。维护审稿过程的透明、公正，离不开期刊、作者、审稿人和学术共同体共同的坚守与努力。
19123189289 
dissertation@delpvip.com
渝公网安备50019002504948号 