同行评审是SCI期刊论文投稿过程中的核心环节。同行评审，顾名思义，是由同一领域的专家学者对某一学术著作或计划进行评审的一种程序。它旨在通过专家之间的相互审查和评价，确保专业领域的工作质量和水平，同时促进专业知识和技能的交流和分享。
参与同行评议的审稿人，主要来自以下推荐渠道：
• 负责稿件的编辑
• the editor handling the manuscript.
• 在期刊允许的情况下，作者可在投稿时自行推荐
• authors on submission of their manuscript to a journal if permitted.
• 无法参与评审的其他审稿人推荐
• another reviewer who is unable to peer review the manuscript.
虽然学术出版的参与方均秉持学术诚信原则，但近年来，操纵审稿的行为屡见不鲜。国际出版伦理委员会（COPE）近日发布最新指南，揭秘同行评审中可能存在的“猫腻”。作为科研工作者，如何慧眼识破这些操纵行为？
注意！以下特征可能存在同行评审操纵迹象：
与其他同行评审报告异常相似（特别是来自不同审稿人）
Similarity to other peer reviewer reports
(purportedly from different individuals)
评审意见模糊或泛泛（语言不符合审稿人应有的资历、经验或教育背景）
A review that is vague in style or generic (language not typical of apparent seniority, experience, or educational background of reviewer)
评审意见与其他审稿人形成鲜明对比（主要是语法或一般性修改）
Positive review in strong contrast to other reviewers
（requiring mainly grammatical or generic changes)
正面评价但指出轻微技术问题（评价可信度高）
Complimentary review but points out minor technical issues
(appearing credible)
经常提前很长时间返回审稿意见（但需考虑是否适用特定学科领域的规范，例如，审稿人是否可能已经以预印本形式阅读过该论文）。
Reviews frequently returned well ahead of the deadline
(but consider whether discipline specific norms apply, eg, if the reviewer could have read the paper already as a preprint)
从来不建议拒稿
Never recommends rejection
要求作者增加审稿人引用（要求作者将审稿人自己的文章列入参考文献，企且这些文章可能是重复的、强制性的或不相关的）
Request to add self-citation
(requests to the authors to add several of the reviewer’s own works to the reference list, either repeated, coercive, or irrelevant)
同意评审许多稿件（尤其是在某期刊的同行评审中表现“活跃”）
Agreeing to review many manuscripts
(and particularly ‘active’ in a journal’s peer review database)
非常迅速地同意参与同行评审
Extremely quick to agree to peer review
审稿人的计算机IP地址具有非典型特征
Atypical features of the reviewer’s computer IP address
研究领域与稿件主题无关
Work in an unrelated subject to the manuscript
不协调的姓名/电子邮箱地址（可能包括虚构的姓名，无法在线找到该审稿人，或者无法将审稿人与提供的邮箱关联起来。邮箱上的姓名与审稿人的姓名不一致，或者由数字和字母组成）
Incongruous name/email address
(may include fictitious names, where the peer reviewer cannot be found online or cannot be found associated with the email provided. The name on the email does not match the name of the peer reviewer, or consists of numbers and letters)
使用作者提供的邮箱作为审稿人的联系方式
The use of author suggested emails for author suggested peer reviewers
第三方机构参与（例如，编辑机构、特刊中的客座编辑）
Third party agency involvement
(eg, editing agencies, guest editors in the case of special issues)
防操纵“四步法”
COPE建议期刊和编辑采取以下最佳实践，筑牢学术诚信防线：
1、提交
要求作者亲自将稿件提交给期刊。
2、验证
验证您邀请的是一位真实合格的审稿人，确保其联系方式正确，并且他们具备审阅该稿件的资格。
3、资格审查
对待作者推荐的审稿人要谨慎一些，并尽量与其他非作者推荐的审稿人一起使用。
4、行为监测
检查是否存在不寻常的行为模式，这些模式综合起来可能表明正在发生同行评审操纵。
成为同行评审人员不仅是对自己专业能力的认可，更是一种责任和担当。通过参与同行评审，我们可以为学术界的发展贡献自己的力量，推动科研事业的进步。同时，我们也可以从评审过程中学习和借鉴其他学者的研究成果和经验，提高自己的专业水平。因此，我们应该积极参与同行评审工作，为学术界的发展贡献自己的力量。
同行评审保证了学术行业内的良性循环，科学开放讨论的学术氛围。对于审稿人来说可以了解行业内最新研究成果，提高自己的学术知识储备。帮助作者提升文章有利于学科整体进步。
同行评审的公正性是学术质量的基石。无论是编辑、审稿人还是作者，都应恪守诚信，共同抵制操纵行为，让更多科研人远离“学术黑手”！
19123189289 
dissertation@delpvip.com
渝公网安备50019002504948号 