同行评审不够用了？期刊推出“同行复现”新模式，实验验证纳入发表流程

想必您在撰写和发表SCI论文时，大概率经历过这些场景：投稿后漫长等待审稿、审稿意见要求补做几组实验、修回几轮后仍然被拒，甚至遇到完全不在本领域的审稿人。

什么是同行评审？

同行评审是学术出版的核心机制，指研究成果在发表前需由同领域专家进行匿名审阅，以评估其科学性、创新性与严谨性。这一过程是保障科研质量与学术诚信的关键环节。

但现在越来越多研究者开始提出一个问题：只靠同行评审，真的能保证研究可靠吗？

最近，生物学1区Top期刊EMBO Reports提出了一种新的出版模式正在被讨论——同行复现。它的理念很简单：论文不仅要被审阅，还应被验证。即在论文发表过程中，由其他研究团队重复论文中的关键实验或分析，并将复现结果与论文一起发表。

科学出版的现实困境

近年来，科研界不断讨论一个问题：可重复性危机。大量研究发现，一些发表的实验结果在后续研究中难以复现。与此同时，同行评审也面临越来越大的压力。

全球科研人员每年花在审稿上的时间估计超过一亿小时，但即便如此，低质量研究甚至学术造假仍然可能进入发表体系。一个关键原因是：同行评审评估的是论文文本，而不是实验本身。审稿人通常只能通过阅读论文来判断研究是否可靠，却很少真正重复实验。

同行复现的操作步骤

同行复现试图将实验验证纳入论文发表流程。一个典型流程大致如下：

作者选择参与同行复现：在投稿时，作者可以选择进入“同行复现通道”。

编辑邀请复现实验团队：编辑邀请其他研究者作为“复现实验者”，重复论文中的关键实验或分析。

作者提供必要支持：例如实验试剂、方法说明、设备或软件。

完成复现实验：复现实验团队按照预先注册的方案进行实验。

发表复现报告：复现结果会以同行复现报告的形式与原论文一起发表，并拥有独立DOI。读者可以同时看到原论文以及复现实验结果。

复现实验的激励措施

同行复现的核心设计是重新调整激励机制。参与复现实验的研究者可以获得：一篇可引用的论文、作者署名、学术成果。与传统同行评审不同，复现实验不再只是“义务工作”，而是一种正式科研贡献。这对早期科研人员、研究生和博士后、新兴科研机构尤其具有吸引力。

同行复现的附加价值

除了验证研究结果，同行复现还可能带来一系列额外价值：

提高方法透明度：研究者必须提供足够详细的实验方案。

促进负结果发表：复现研究和负结果通常很难发表，而同行复现提供了新的渠道。

从对抗变为合作：将传统同行评议的“对抗关系”转变为合作。

促进知识共享：实验技术不再局限于某个实验室，而能在多个实验室传播。

减少学术造假：如果其他研究人员必须实际复现实验，造假数据几乎不可能蒙混过关。

同时，在当前“审稿人疲劳”问题日益严重的背景下，同行复现还可能通过可发表成果的激励机制，缓解审稿压力。

开放同行评审的进展

除了同行复现外，Web of Science推出了全新功能——“查看开放的同行评审”，旨在揭示文章背后的评审轨迹，提升学术交流的透明度。该功能整合了原Publons平台的开放评审服务，对于附有已发表或已签署的评审意见、作者回复或编辑决策函的论文，其全文记录页面将新增“查看开放同行评审”按钮。

国际顶刊《Nature》也宣布将公开同行评审报告。自2025年6月16日起，所有投稿至《Nature》系列期刊的论文，在发表时将附带审稿人报告及作者回复，以展示严谨科学研究的产出过程。

开放同行评审的实际意义

开放同行评审通过公开评审报告与作者回应，使以往封闭的评审过程变得可见，有助于读者理解论文的形成过程、潜在局限性以及作者如何回应质疑。

对学生与科研新手而言，可通过完整的评审轨迹掌握发表流程、学习写作与修改技巧、训练批判性思维、提高投稿针对性。对审稿人而言，可优化审稿能力、理解多元学术判断、积累案例素材。

这一改进使我们更接近于全面呈现研究者的职业生涯轨迹——从同行评审、论文发表到编辑工作，也提升了同行评审贡献在学术评价中的可见度与重要性。

如果未来论文不仅需要同行评审，还需要同行复现，您怎么看？您会愿意让其他实验室复现实验后再发表吗？